|
| 宋小庄 |
|
| 罗祥喜 |
宋小庄：以问题为导向谈三个涉台问题
基于“以问题为导向”的研究方法，我讲三个问题：
一是台湾领导人选举的当选制问题。
台湾的领导人选举制度采用的“相对多数当选制”是不民主的。该制度是学美国的，但却是东施效颦。台湾被美当政者誉为“民主标杆”，恐怕言过其实。当选制度一般采用“绝对多数当选制”，采用“相对多数当选制”并不民主。民主真谛是少数服从多数，多数应当是绝对过半，才能具有认受性。台湾的领导人选举，几乎都是四成选票当选，没有过半多数的支持，难以被称为“民主”。
以美国自己为例，美国总统选举以得到538名选举人团的过半数即270名选举人的支持为准，美国各州的选举人团的人数不等，按“赢家通吃”的制度来决定支持票的多寡。虽有诟病之处，但赢家还是由过半数决定的，如由得四成票者成为赢家，势必乱套，结果肯定不同。但台湾在野党不寻求改革，也是奇怪得很。因此，台湾的相对多数当选制应当进行改革，改为绝对多数当选制，如法国那样，才算“民主”。
二是台湾问题的由来问题。
在国际、国内法上，国家统一、殖民地独立，不论用和平还是战争的手段都是正义的。中美两个大国，都经历了这个历史过程。美国的独立战争、南北战争，均属此例。中国历史远比美国悠久，国家的统一战争也远比美国复杂。清朝灭亡之后，中国国内还有外国帝国主义列强留下的殖民地问题，只能根据具体情况作适当的处理，不可能完全一刀切。
就台湾问题而言，根据1943年2月1日中英美三国《开罗宣言》，日本以不平等的《马关条约》窃取中国的台湾，要归还中华民国。1945年7月26日《中英美三国促令日本投降之波茨坦公告》也指出，“开罗宣言之条件必将实施，而日本的主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内”。因此，台湾在二战后需归还中华民国。
在国际法上，对中国而言，1911年孙中山领导的辛亥革命推翻满清，建立民国，孙中山被选为临时大总统，应由孙中山建立的中华民国代表中国。但翌年4月，孙中山辞职，南京临时政府被北京的北洋政府取代，在1927年北伐战争胜利前，由北洋政府代表中国。1927至1949年，由国民党政府代表中国，虽然中国共产党在不同地区建立了根据地。直到1949年10月1日中华人民共和国成立，虽然中国内战尚未结束，但由北京的中央人民政府正式代表中国。由于国际上两大阵营冷战和较量，未分胜负，直到1971年联合国才通过第2758号决议，恢复中华人民共和国在联合国合法席位。代表中国的中华人民共和国政府得到更广泛国际社会的承认。但至今两个对立的政权仍然存在。
这使我想起中国古代史学上的“正统论”。以近现代国际法视之，该学说就是在中国存在两个及以上的政权情况下，何者为正统的问题。对中国古代的“正统论”，1977年饶宗颐所着《中国史学上之正统论》可资参考。史家提出“正统论”的意义何在？正统之论，始于春秋。孟子说：“春秋无义战。”战国时期，战争规模越来越大。仁人志士们意识到，华夏国族的存亡系于一统，如果有多个政权存在，战争就不可避免，故创“大一统”之学说。春秋战国，百家争鸣，先秦诸子没有任何一家是反对国家统一的。而主张统一的主要思想家们，大致都认同实行“郡县制”，与古代存在的分封制（也与目前存在的联邦制）相区别。虽然秦朝后的中国合久必分，但分久亦必合。中华五千年文明没有中断，与“大一统”学说息息相关。
但台湾民进党似乎缺乏中华史学修养。所谓“中华人民共和国与中华民国互不隶属”、“中华人民共和国政府从未统治台湾”，这是主张“两个中国”、“一中一台”，以为“台湾就是一个国家”，一旦大陆对台湾动武，就可以说是“侵略”。实际上就是挑衅大陆，鼓动战争，还不排除有成为美国的战争代理人的图谋 。这也违背了中国古代的正统论，即使两个政权互不隶属，中国也要统一；即使台湾孤悬海外，也是中国的一部分，也要实现统一。
中国必须统一，也必然统一，代表正统的政权必将实现统一，这是中国历史已经证明的。所谓政权正统性，要从统治中原是否有方、能否实现有效管治、一统教化措施、促进经济发展、有益社会民生等来判断。至于割据政权并不隶属正统，正统政权是否曾经管辖割据政权的区域，并非关键因素。而割据政权不论好坏，都不能独立为一个国家。
三是美国对台军售问题。
1982年中美签署的《八一七公报》有“对台军售”的限制性规定。但同日美国总统给国务卿和国防部长签署题为“对台军售”的保密备忘录，要求他们对台做出直接保证。国务卿又发电报给“美国在台协会”主任，转告给台湾当局的六项保证：
第一，美方不会设定期限停止对台湾的武器出售；第二，美方不会同意就台湾武器销售问题和中华人民共和国进行事前磋商；第三，美国不会同意在台北和北京之间扮演调解人的角色；第四，美国不会同意中华人民共和国的要求，而重新修订《与台湾关系法》；第五，美国并没有改变其对台湾主权问题的立场；第六，美国不会对台湾施加压力，迫使其与北京进行谈判。
美国在《八一七公报》对中华人共和国作出逐步减售乃至不售武器承诺的同时，又在具有保密性的总统备忘录对台湾作了自相矛盾的表示。这是两面三刀办外交，有违国际法：
第一，《八一七公报》是国际协定，其地位高于美国总统给属下的备忘录（尤其是保密性备忘录），也高于美国国务卿给“在台协会”的、转交给台湾当局的电报的六项保证。
第二，该保证与《八一七公报》是有抵触的，如美国执行六项保证，就是对公报的预期违诺（约）（anticipatory breach），这指在签订国际协定之前就不打算履行，预期违约的性质比普通违约恶劣。
第三，该保证的第5项提到的“美国并没有改变其对台湾主权问题的立场”。这是指“台湾地位未定论”吗？这样就又违背了前两个中美联合公报有关“台湾是中国的一部分”的认知或承诺。
1979年美国《与台湾关系法》，以国内法的形式塞进了违反三个中美联合公报的三个内容，这就是：（一）限制中国处理国家统一的非武力方式。该法“认为以非和平方式包括抵制或禁运来决定台湾前途的任何武力，是对西太平洋地区和平和安全的威胁，并为美国严重关切之事”。（二）坚持对台军售，该法有“向台湾提供防御性武器”的规定。（三）在大陆武力或强制解决台湾问题时，“美国保持抵御会危及台湾人民的安全或社会、经济制度的任何诉诸武力的行为或其他强制性形式的能力”。
美国以国内法，甚至保密的备忘录处理台湾问题，是有违国际法的。南北战争时期，美国就反对英国向美国南方割据政权提供武器装备。中国人不喜欢强人所难，不会把自己的价值观念与政治体制强加于人，但美国却恰恰相反。而中国为了解决台湾问题，已经提出“和平统一，一国两制”的方针，并制定了《反分裂国家法》规定非和平方式解决问题的条件，这比美国南北战争并未认真进行和平统一，文明得多了。
美国明白不能反对中国统一，但如中国大陆不能统一台湾，妄图独立、分裂国家的割据政权仍然存在，中国就不可能是强国，中华民族就不可能实现伟大复兴，这才是符合美国最大战略利益所在。为此，美国用了四道板斧：一是要求中国务必用和平手段实现国家统一。二是扶持分离台湾的力量，制造中国大陆统一台湾的障碍。三是安抚台湾分离力量，不必担心大陆动武，美国会保持台湾的能力。四是与中国进行激烈的敌对性竞争，抑制中国的发展。这是美国所谓“一中政策”有别于中国一中原则的实质性内涵。
2023年6月19日美国国务卿布林肯访华期间在美驻华大使馆召开记者会的发言，公然宣称美国“一中政策”包括《与台湾关系法》、三个中美联合公报和六项保证。同日美国国务卿发言人公布了《布林肯访华会谈纪要》，也有同样的内容，妄图制造三个中美联合公报有“灰色地带”的假象，掩饰美国国内法恶意制造的矛盾。这是大陆官方应当交涉、两岸民间应当质问的。
罗祥喜：两岸关系险峻但局势可控
今年初台湾的选举结果揭晓之后，关心关注两岸关系的各方人士基本上都断定，未来几年的两岸关系必定更趋复杂严峻、变数增多，赖清德就职之后的发展也呈现这种样态。因此，为了评估现状、分析问题、把脉形势，近几个月来许多智库机构先后举办了一系列不同形式的研讨会，从不同的角度来分析解读当前的两岸关系。我们今天的论坛从香港的角度来看两岸关系新变局，我的基本看法是：变数增多、不确定性增大，可以说相当险峻，但短期内局势可控，中长期不悲观。我谈几点看法：
第一，最大的变数在台湾内部，主要是“台独”势力愈趋猖獗，在野势力制衡力不足。
我们可以把影响两岸关系发展的因素，大致归为三大类：一是大陆因素，包括大陆本身的发展及对台政策变化；二是外力的影响，主要是美国因素的影响；三是台湾内部自身的种种变化。相对来说，大陆因素和外部因素比较稳定，也比较明确，比较容易把握。现在变化比较大也比较复杂的是台湾内部的种种变化。
从2024年初的台湾二合一选举投票数据，可以看出现阶段台湾政治生态和政党生态的基本特征。但是，只从大的板块结构来分析台湾的政治发展远远不够，因为不仅蓝绿白之间的博弈持续进行，而且不同板块内部的凝聚力和稳定性不同，影响力也在变化之中。
就民进党内部来说，派系的变化非常大，新的派系新赖系或泛赖系正在形成和崛起，加上赖清德个人的人格特质和行事风格，对未来几年民进党的发展会有重要影响。值得特别关注的是，民进党的“两国”论述愈趋深化，并且以各种形式阻碍、打击、遏制两岸交流，强化军事对抗，“台独”言行有激进化、民粹化的趋势，甚至有纳粹化的迹象，以致两岸关系愈趋紧张，不排除擦枪走火的可能。
在野方面，代表台湾第三势力的白色力量，正面临重大考验。柯文哲面临的是司法问题，还是民进党的政治打压问题，或者是两者皆有，社会高度关注，也高度质疑，柯文哲、民众党何去从何对未来台湾的政治发展无疑有重大影响。而作为最大的在野党中国国民党也面临路线、论述、凝聚力、竞争力、制衡能力等方面的问题，挑战是空前的。蓝白之间的竞合也有变数。核心的一点是，蓝白制衡民进党“台独”分裂行径、稳定两岸关系的能力面临考验。
不过值得一提的是，民进党持续执政与在野政党制衡力量的不足，并不意味着民进党可以为所欲为，更不意味着“台独”可能性增加。相反，越来越多人认知到台湾不可能“独立”、“台独”意味着战争，希望两岸交流交往、和平发展仍是台湾的主流民意。这是制约两岸关系恶化的重要因素。
第二，外部因素并非全然不利于两岸关系发展。
最大的外部因素是美国因素。台湾问题本身是中国内战的遗留问题，但台湾问题久拖不决有美国干预和介入的影响，台湾问题至今仍是中美关系中最重要最敏感的问题。美国除了长期在台湾谋取巨额的经济军火利益之外，“以台制华”更是美国的战略利益所在。美国现在把中国视为最重要的战略竞争对手，台湾则被美国视为中美博弈、遏制中国发展的“棋子”，近几年加强涉台“立法”、提升美台往来层级、提高售台武器的数量和质量、深化美台军事交流合作、加强武装台湾的力度等，都是具体的反映。同时，美国也鼓励、支持一些盟友加强涉台表态或干预，配合美国“以台制华”，阻碍中国的发展。毫无疑问，外力的干涉还会持续，干涉的深度和力度都可能增加，这是影响台海和平稳定的重要因素。
不过同样需要指出的是，国际社会早已普遍认知台湾是中国的一部分，如何解决台湾问题是中国的内政，一个中国原则是国际社会普遍遵循的原则，两岸同属一个中国更是国际常识和国际共识。即使美国也只能不断重申不支持“台独“，或表明“一个中国政策”不变。
因此，观察外部因素的影响时，既要看到国际反华势力不愿意看到中国的崛起、不愿意看到两岸的统一，又必须看到外力干预对两岸关系的影响；也要看到坚持一个中国原则是国际社会的普遍共识，是大义所在，世界上绝大多数国家和国际、地区组织都认同中国政府的立场，中国人民反对“台独”、寻求国家统一的正义事业得到国际社会的广泛理解和支持。
|
