|
| 高虹安。（中评社 资料照） |
中评社台北1月2日电／已退出台湾民众党、遭停职的无党籍新竹市长高虹安因涉浮报“立法院”公费助理酬金、加班费共新台币46万30元，经台北地院审理后，认定高虹安的不法所得为11万6514元，判处7年4月、褫夺公权4年。高虹安提出上诉。不过，台湾高等法院认为，本案关键法律条文《“立法院”组织法》第32条第1项规定，有“违宪”争议，声请“宪法”法庭宣告“违宪”，并在2日裁定停止本案审理。
高院表示，本院合议庭审理高虹安等人违反贪污治罪条例等案，经审视本案关键法律条文《“立法院”组织法》第32条第1项规定，依合理确信，认有违反“宪法”法庭关于法规范不得违反明确性原则的解释，而与公职人员身分应受制度性保障意旨不符，抵触“宪法”第18条规定，并危及民选公职人员身分稳定的民主“宪政”精神，将直接影响本案裁判结果。爰依《“宪法”诉讼法》第55条规定，声请“宪法”法庭宣告《“立法院”组织法》第32条第1项规定“违宪”，并于今日裁定停止本案审理。
高院说明理由如下：
一、多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼者，各级法院就地方民意代表所为判决虽有200余笔；然针对“立法委员”涉及此问题而获判有罪者，本案尚属首宗，相关法律规范意旨之明确性影响深远。
二、审判实务上就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于“立法委员”，其关键在于《“立法院”组织法》第32条（下称本法）与“地方民代补助条例”第6条之制度设计、性质是否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得否由个案法官进行审查，亦非无疑。
三、“立法院”常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全台最具规模，且拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析（预算中心）资源的“立法院”，犹难以确定本法之意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。
四、民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任“立委”及上千位公费助理类似行为之法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊之犯罪个案外，绝大部分（差额型）多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要之纷争与讼累。
五、综上，本院合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，方能让所有民意代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题。因此广泛搜集资料，深入研究，耗费时间精力，撰写2万言书状，声请“释宪”并裁定停止本案审理。 |
